Mediabridge Products, prodejce počítačového příslušenství a příslušenství, měl špatný týden. No, mohlo by to být podcenění. Minulé úterý zákazník Amazonu označený jako „TD“ prostřednictvím redditu odhalil, že obdržel dva dopisy od právního zástupce společnosti Mediabridge (původní kopie dopisů byla od té doby odstraněna, níže však uvedeme příslušné části). Mediabridge byl v podstatě nespokojen s přezkumem, který TD nechal na jednom z bezdrátových směrovačů společnosti na Amazonu, a požadoval, aby přezkum odstranil nebo čelil potenciální žalobě.
Sporné byly dvě tvrzení, která TD uvedl ve své recenzi: že Mediabridge zaplatil lidem, aby zanechali kladné recenze produktu na Amazonu, a že 50 USD router byl opravdu jen rebranded 20 USD router z Číny:
Jsem tu, abych vás varoval: Mnoho z těchto recenzí je falešných … Je velmi pravděpodobné, že platí za recenze. Je to neetické, ale přemýšlejte o tom: Prodávají tyto směrovače pouze na Amazonu, takže celý úspěch jejich společnosti závisí na recenzích Amazon…
Pokud vás zajímá, proč tento produkt vypadá identicky s jiným 20 USD routerem prodávaným v Amazonu společností Tenda, je to proto, že je to stejný router, jen rebranded s jinou barvou …
Mediabridge důrazně popřel obě tvrzení a jednal prostřednictvím svého právního zástupce a snažil se přesvědčit TD, aby odstranil jeho přezkum z toho důvodu, že to bylo pomlouvačné. Podle práva USA se hanobení týká nepravdivých prohlášení, která poškozují pověst jednotlivce nebo organizace, a poskytuje žalobci občanskoprávní opravný prostředek k odškodnění od žalovaného, který takové prohlášení učinil. V případě společností Mediabridge a TD je údajné pomlouvání konkrétně klasifikováno jako urážka na cti , protože prohlášení TD byla učiněna písemnou formou.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Zatímco zákony o pomluvách se mohou lišit podle jurisdikce, žalobce usilující o převahu v žalobě na pomluvu musí prokázat, že prohlášení žalovaného bylo (1) nepravdivé , (2) škodlivé a (3) nevyloučené . Při pokrytí tohoto příběhu na jiných webových stránkách a na nástěnkách mnoho z nich také navrhlo, že Mediabridge by musel prokázat, že TD věděl, že jeho prohlášení byla nepravdivá, aby dokázala urážku na cti, ale to nemusí nutně platit, když jednáte se soukromými osobami nebo entitami. Pouze v případech, kdy se pomluvy týkají veřejných činitelů nebo veřejných činitelů, je třeba prokázat vyšší úroveň „skutečné zloby“ (více viz rozhodnutí amerického nejvyššího soudu z roku 1964 New York Times Co. v. Sullivan ) a není jasné, jak by soud label Mediabridge v této situaci.
Mluvili jsme s tiskovým mluvčím společnosti, který požádal, aby prozatím zůstal v anonymitě kvůli bariéře urážlivé komunikace, kterou Mediabridge a jeho zaměstnanci nadále přijímají. Pro účely tohoto článku bude mluvčí označen jako pan Smith.
V telefonním rozhovoru tento víkend jsme se zeptali pana Smithe na interpretaci urážky na cti a logiku jeho společnosti, která dala pokyn právníkovi společnosti, aby kontaktoval TD. Chcete-li zúžit prvky dolů, hned řekneme netopýru, že prohlášení TD byla neprivilegovaná; „Nevyslovená“ prohlášení jsou ta, která nespadají do úzkých okolností, za nichž zákon uznal, že prohlášení osoby, i když jsou jinak závažná, jsou důležitější než ochrana práv žalobce. Příklady „privilegovaných“ prohlášení zahrnují svědky svědčící u soudu nebo během výpovědí a zákonodárci jednající jako úředníci.
Pravda a nic, ale…
Pokud jde o pravdivost prohlášení, pan Smith nám říká, že oba jsou jednoznačně nepravdiví, ačkoli snadno připouští, že jeho firma se méně zajímala o tvrzení, že router byl rebranded verzí levnějšího produktu od čínské společnosti Tenda než s obvinění, že jeho společnost zaplatila za příznivé recenze.
Abychom stručně odpověděli na požadavek na rebrand, pan Smith nám řekl, že dotčený směrovač (MWN-WAPR300N) není produktem značky Tenda: „Prostě to není stejné, “ řekl bez dalšího vysvětlení. Objevil se dokument FCC, který propojuje jeden ze směrovačů Medialink společnosti s Tendou, ale tento dokument odkazuje na MWN-WAPR150N, předchůdce na WAPR300N. Neexistuje žádná oficiální dokumentace, kterou jsme dokázali najít a která definitivně propojuje WAPR300N s Tendou. ( Aktualizace: jak je uvedeno v komentářích, existuje také přezkum routeru Mediabridge v SmallNetBuilder, který tvrdí, že propojil FCC ID routeru s ekvivalentním routerem Tenda, ale přezkum neposkytuje reference. Dosáhli jsme na ně k objasnění).
Aktualizace 2: Zástupce SmallNetBuilder nás informoval, že router Medialink MWN-WAPR300N má FCC ID V7TW368R, který odkazuje na Tenda W368R. Zeptali jsme se na to pana Smitha a vysvětlil, že směrovače jsou elektricky identické, což je především problém FCC.
„Elektricky identická však neznamená, že jsou identické, “ řekl nám a vysvětlil, že Mediabridge provedl významné změny v softwaru a hardwaru routeru před jejich odesláním na trh. Jako relativně malá společnost nemá Mediabridge zdroje pro navrhování a výrobu všech produktů, které prodává. Společnost proto někdy „bere komoditní produkty a zlepšuje je, “ což způsobilo záměnu s routerem Tenda.
Z pohledu softwaru nám pan Smith říká, že WAPR300N má kromě dalších vylepšení lepší bezpečnostní funkce, lepší možnosti předávání portů a mnohem lepší možnost rozšíření rozsahu. Hardwarově je Mediabridge vylepšen DRAM a flash přes router Tenda, což mu umožňuje lépe zvládat složitější software.
Stručně řečeno, pan Smith vysvětluje, „každému, kdo skutečně koupil a použil oba produkty, by bylo zřejmé, že nejsou stejné.“
Pokračování na straně 2
